Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив надзорную жалобу ЗАО «Балашихинская электросеть» (далее – общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021
№ 305-ЭС21-10840 по делу № А41-37821/2020 Арбитражного суда Московской области,

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Жилинвест» (далее – компания) о взыскании 1 591 437 руб. 57 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 2997 от 01.04.2013 за период с 01.04.2019 по 29.02.2020, 52 849 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.05.2019 по 05.04.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021
№ 305-ЭС21-10840 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания
для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Признавая ошибочными выводы судов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44, 45, 46 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011
№ 354, пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и исходила из того, что в ситуации, когда величина V^потр превышает объем V^одпу, объем поставляемого в целях содержания общего имущества коммунального ресурса, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Такой подход, как отметила судебная коллегия, исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Учитывая изложенное, судебная коллегия указала, что у судов не имелось оснований для отклонения возражений компании об обязанности общества учесть при расчетах за электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, «отрицательные» величины разницы между V^одпу и V^потр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах.

При таких условиях судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя надзорной жалобы получили правовую оценку со стороны Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о неправильном применении коллегией норм права.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации