Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу комитета по благоустройству Администрации городского округа Серпухов (далее - комитет) и муниципального казенного учреждения «Управление муниципального заказа Администрации городского округа Серпухов» (далее - учреждение) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 по делу № А41-37860/16 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радор» (далее - общество) о признании незаконным бездействия комитета и учреждения по не включению в аукционную документацию по электронному аукциону обязательного требования, о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона, об обязании комитета и учреждения повторно осуществить закупку,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-1» (далее – общество «Ресурс-1»),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017, решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 отменено; судом принят отказ общества от требования об обязании комитета и учреждения повторно осуществить закупку, производство в данной части прекращено; в остальной части требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части удовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, учреждение 04.05.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации разместило извещение № 0848300053216000116 и документацию об аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту тротуаров в городе Серпухове Московской области, по результатам которого учреждение определило в качестве победителя общество «Ресурс-1».

При этом в аукционную документацию не было включено требование о том, что участники закупки должны обладать свидетельством, выданным саморегулируемой организацией (далее – СРО), о допуске к таким работам.

По мнению общества, ремонт тротуаров является капитальным, в связи с чем участники закупки должны обладать соответствующим свидетельством, выданным СРО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом заключения специалиста АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» от 22.06.2016 установил, что согласно перечню работ, указанному в сметах, заявленный ремонт тротуаров является капитальным; работы, указанные в технической части задания к электронному аукциону, входят в состав работ по капитальному ремонту автомобильных дорог; в аукционной документации обязательное требование о наличии у участников аукциона свидетельства, выданного СРО о допуске к спорным видам работ, отсутствовало, и, руководствуясь статьями 1, 52, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводам о том, что учреждение по поручению заказчика - комитета определило победителем электронного аукциона лицо, не имеющее права на выполнение указанных работ; общество было лишено возможности принимать участие в электронном аукционе на условиях добросовестной конкуренции между участниками данной закупки, чем были нарушены его права и законные интересы, удовлетворив требования заявителя.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать комитету по благоустройству Администрации городского округа Серпухов и муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального заказа Администрации городского округа Серпухов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова