ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-564

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ СЕРВИСНЫЕ И ПРОМЫШЛЕННЫЕ АКТИВЫ» (далее – общество «ГКСПА») на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 ипостановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 по делу №А41-37985/2021,

установил:

общество «ГКСПА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОргТрубопроводСервис» (далее – общество «ОргТрубопроводСервис») овзыскании 1541198,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ГКСПА» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотренияв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, разъяснениями абзаца 1 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», и исходили из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Установив, что истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга при наличии принятого решения суда по данному требованию, требование о взыскании неустойки ранее не заявлялось, претензия в адрес ответчика по настоящему делу не направлялась, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 149 АПКРФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд сзаявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ СЕРВИСНЫЕ И ПРОМЫШЛЕННЫЕ АКТИВЫ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов