ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-9387

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кировская обл.) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по делу № А41-38181/2021 по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО3) о взыскании 71 290 руб. 35 коп. арендной платы по договору субаренды помещения от 01.07.2017 № 7 за период с 01.05.2018 по 17.05.2018, 256 579 руб. 07 коп. неустойки, 602 430 руб. 73 коп. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 71 290 руб. 35 коп. задолженности, 256 579 руб. 07 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков; ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора субаренды помещения от 01.07.2017 № 7, суд, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 606, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего: совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана; вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует; достоверных доказательств возврата помещения арендодателю (предпринимателю ФИО1) в состоянии, превышающим обычный износ помещений не представлено; причинно-следственная связь не установлена, поэтому в части взыскания убытков суд отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова