Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Булатниково» на решение Арбитражного суда Московской области
от 20.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 16.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 30.05.2022 по делу № А41-38565/2021

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания ЖКХ» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Булатниково» (далее – Общество) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская обл., Ленинский городской округ, <...> (далее – МКД); установлении судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день на случай неисполнения судебного акта по передаче технической документации на МКД с момента вступления его в законную силу; взыскании накопленных взносов собственников помещений в указанных МКД по статье «текущий ремонт» в размере 855 611 рублей 62 копейки и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 61 684 рубля 84 копейки; взыскании денежных средств, полученных от использования общего имущества указанных МКД в размере 119 500 рублей и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 8 615 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у него отсутствует испрашиваемая документация на МКД, поскольку она не передавалась предыдущей управляющей организацией, а также отсутствует возможность восстановить ее. Предприятием не была соблюдена форма обращения о передаче документации.

Заявитель оспаривает расчет истца о размере задолженности по накопленным взносам собственников помещений и полагает, что в части требований о взыскании денежных средств, полученных от использования общего имущества МКД, Предприятие является ненадлежащим истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением Госжилинспекции Московской области с 01.12.2019 спорные МКД внесены в реестр лицензий Предприятия, с указанной даты истец приступил к обязанностям управляющей организации.

В период с 05.04.2016 по 30.11.2019 управление спорными МКД осуществлялось Обществом.

Истец направил ответчику требование о передаче технической и иной документации на спорные МКД.

Поскольку документация от ответчика не поступила, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 307, 309, 308.3, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 44, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 4, 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23, 27, 28, 31, 32, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили заявленные требования.

Суды верно исходили из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Суды пришли к выводу, что исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исполнение судебного акта в части возложения обязанности по передаче технической документации подлежит обеспечению судебной неустойкой в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Также суды сочли правомерными требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде полученной в период управления МКД от собственников помещений платы за выполнение работ по текущему ремонту МКД и в виде полученной ответчиком платы по договорам об оказании услуг по размещению оборудования с использованием общего имущества.

При рассмотрении спора Обществом не представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений с решениями о проведении текущего ремонта, сметы на проведение текущего ремонта, договоры с подрядными организациями, осуществляющими ремонтные работы, акты приемки выполненных работ, которые бы подтверждали расходование собранных денежных средств.

Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны верными.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Булатниково» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова