Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ПОДМОСКОВИЯ» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу № А41-38574/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «ПОДМОСКОВИЯ» (далее - общество) к администрации Ленинского городского округа Московской области (далее – администрации) о признании незаконным отказа от 15.05.2020 № 0539/2020-о/и в выдаче согласования установки средства размещения информации на территории муниципального образования,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, неправильную оценку обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в администрацию с заявлением от 14.05.2020 на согласование установки средств размещения информации - настенной конструкции «ЕРМОЛИНО» по адресу: <...>.

Администрацией принято решение от 15.05.2020 № 0539/2020-о/и об отказе в согласовании установки средств размещения информации на территории Ленинского муниципального района Московской области.

Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 610, 622, 1232, 1234, 1484, 1489, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Согласование установки средства размещения информации на территории Ленинского муниципального района Московской области», утвержденным постановлением администрации от 05.03.2018 № 592 (далее – Административный регламент), Правилами государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1416, пришли к выводу о законности оспариваемого решения администрации и отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав заявление общества с приложенным комплектом документов, суды установили, что в представленном дизайн-проекте не соблюдены требования к его составу и содержанию, которые указаны в приложении 13 Административного регламента, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию принадлежащего обществу товарного знака, либо разрешение на использование чужого товарного знака, равно как и документы, обязывающие его к использованию указанного товарного знака.

Суды признали, что представленное обществом в качестве документа о регистрации товарного знака письмо АО «Инвест Альянс» о том, что правообладатель товарного знака не возражает против использования данного товарного знака обществом, не является надлежащим подтверждением права использования товарного знака, что свидетельствует о нарушении положений пункта 13.1.4 Административного регламента.

Кроме того, судами отмечено, что на момент подачи обществом заявления на согласование установки средств размещения от 14.05.2020 срок действия договора аренды от 05.12.2018 № 1231, представленного в комплекте документов к заявлению, истек 31.10.2019.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что у администрации отсутствовали основания для выдачи согласования для установки средства размещения информации на территории муниципального образования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «ПОДМОСКОВИЯ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина