Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» (далее - общество)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023
по делу по иску общества о взыскании с товарищества собственников жилья «Трехгорка» 3 508 042 руб. 67 коп. неустойки с ее последующим начислением
с момента отмены моратория по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения иска),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022
с товарищества в пользу общества взыскано 2 458 638 руб. 78 коп. неустойки
за период с 01.04.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2022 по 31.03.2022
с ее последующим начислением после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации
от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты судов апелляционной
и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 382, 384, 388.1, 390, 431, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении», разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений
главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц
в обязательстве на основании сделки».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что цедент (общество «ГТС») передал цессионарию (общество «УК «Жилконтроль и эксплуатация») право требования неустойки за конкретный период и в конкретной (фиксированной) сумме, в связи с чем истец не вправе требовать с ответчика неустойку за период, не включенный в объем уступленных прав.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова