Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисСталь» (далее – общество, налогоплательщик) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 по делу № А41-38807/2020 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 02.03.2020 № 1273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 27.05.2020 № 07-12/037185@,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021, решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным вопросом по настоящему делу является применение налогоплательщиком при расчете транспортного налога повышающего коэффициента «2» в отношении принадлежащего ему легкового автомобиля Mercedes-Benz - S 500 4 MATIC.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что в Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов рублей, утвержденном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации 28.02.2018, не указана конкретная комплектация данной модели автомобиля.

Признавая законным вывод налогового органа о применении в спорной ситуации повышающего коэффициента по транспортному налогу, суды руководствовались положениями статей 356, 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации и учли разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, выраженные в письме от 12.07.2017 № 03-05-04-04/44504, Федеральной налоговой службы – в письме от 02.04.2018 № БС-4-21/6138, Минпромторга России в письме от 17.12.2019 № 91518/20, и пришли к выводу, что повышающий коэффициент подлежит применению ко всем версиям модели Mercedes-Benz S 500, в том числе S 500 4 Matic.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СервисСталь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова