ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-9692

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по делу № А41-38836/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по тому же делу

по заявлению товарищества собственников жилья «Дом-1» (далее – товарищество) о признании незаконным предписания инспекции от 10.03.2021 № 08ОБ-2338-15-5-2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Теплосеть»,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 19.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 23.03.2022, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).

Указанный МКД оборудован индивидуальным тепловым пунктом (далее – ИТП) для приготовления коммунальной услуги «горячее водоснабжение», а также имеются коллективный (общедомовой) и индивидуальные приборы учета тепловой энергии.

На основании обращения граждан в соответствии с распоряжением инспекцией в отношении товарищества проведена внеплановая документарная проверка, касающаяся порядка расчета размера платы за отопление в МКД.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а именно: размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к указанным Правилам как сумма 2 составляющих с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в то время как начисление платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» рассчитывается без применения норматива расхода тепловой энергии.

По результатам проверки составлен акт, товариществу выдано предписание, обязывающее в установленный срок произвести корректировку платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» за период с января 2018 по декабрь 2020 года с применением норматива расхода тепловой энергии, в дальнейшем производить начисление платы исходя из требований пункта 54 Правил № 354.

Не согласившись с предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354 и исходили из следующего.

Спорный МКД не оборудован автономной котельной, но в нем размещен ИТП, а товарищество не осуществляет производство тепловой энергии для целей ГВС многоквартирного дома, поэтому применение формулы 20.1 из приложения № 2 к Правилам № 354 для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, невозможно.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-6216/2019, а именно: отсутствие оснований для применения норматива за подогрев воды в многоквартирном доме в связи с наличием индивидуального теплового пункта (ИТП).

Расчет платы за коммунальные услуги (за период, указанный в оспариваемом предписании) производился с учетом вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области
от 28.03.2019 по делу № А41-6216/2019.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания.

Приведенные инспекцией доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина