Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Лежневой Светланы Ильясовны на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 по делу № А41-38900/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Страховая компания «Мед-Гарант» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Миронова Игоря Валерьевича, Лежневой С.И., Шаражакова Андрея Леонидовича, Ильичева Юрия Петровича, Рябова Олега Анатольевича, Захарова Олега Викторовича, Водопьяновой Ольги Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.02.2022, указанное определение отменено в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Миронов И.В., Лежнева С.И., Шаражакова А.Л., производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лежнева С.И., ссылаясь на нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно оценив представленные доказательства, руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из наличия оснований для привлечения Лежневой С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку совершенные в том числе ей в период исполнения обязанностей руководителя должника сделки стали непосредственной причиной ухудшения финансового положения должника, приведшей в конечном счете к его банкротству и невозможности погашения кредиторской задолженности. Судом учтено, что Лежнева С.И. не только совершала в период руководства должником сделки от его имени, но и являлась выгодоприобретателем по сделкам, совершенным другим руководителем.

Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство Лежневой С.И. о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев