Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Октябрь» (Красногорск Московской области) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 по делу № А41-3892/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Октябрь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – Администрация) о взыскании 11 077 711 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 53 619 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 05.12.2020 по 14.01.2021 с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное «Предприятие» (далее – муниципальное предприятие).

Арбитражный суд Московской области решением от 11.05.2021 и дополнительным решением 11.05.2021 взыскал с Администрации 9 372 192 руб. неосновательного обогащения, 44 662 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по 14.01.2021 с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021, отменил указанные судебные акты и отказал Обществу в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 19.07.2021 и от 15.11.2021 и оставить в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № A41-73728/2018 и А41-59626/2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Суд исходил из следующего: муниципальное предприятие по договору уступки от 25.07.2017 переуступило Обществу права и обязанности арендатора публичного земельного участка по заключенному с Администрацией договору аренды от 29.12.2014; Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2019 по делу № A41-73728/2018 признал договор уступки недействительным как заключенный с нарушением требований Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и обязал Общество возвратить участок муниципальному предприятию; признание договора уступки недействительным не влечет обязанность Администрации вернуть Обществу, которое фактически использовало земельный участок, внесенную им в период пользования плату по договору от 29.12.2014, а также погашенную им на основании договора уступки задолженность муниципального предприятия по арендной плате, поскольку полученная арендная плата не является неосновательным обогащением арендодателя.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Следует отметить, что Общество не лишено возможности защитить право, которое оно считает нарушенным, в ином установленном законом порядке, в том числе путем предъявления требования о применении последствий недействительности договора уступки от 25.07.2017 в виде взыскания с муниципального предприятия суммы погашенной за него задолженности по арендной плате, образовавшейся до подписания указанного договора.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Октябрь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева