Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат» (г. Мытищи Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 по делу № А41-39033/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – Администрация), изложенного в письме от 19.03.2020 № 1306, об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и в утверждении Схемы расположения земельного участка площадью 1345 кв. м на кадастровом плане территории; об обязании Администрации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу утвердить Схему расположения указанного земельного участка и в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату данного земельного участка.

Арбитражный суд Московской области решением от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11.4, 39.3, 39.14, 39.16, 39.20,.39.23, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», пришли к выводу о законности оспариваемого решения Администрации, которым отказано Обществу в утверждении схемы расположения спорного земельного участка и в предварительном согласовании его предоставления для эксплуатации ливневой канализации с колодцами, принадлежащей заявителю на праве собственности, поскольку размещение этого линейного объекта возможно на спорном земельном участке без его предоставления и установления сервитута.

При этом суды учли, что исходя из приложенной Обществом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории участок расположен в красных линиях парковки и проезда, что также исключает предоставление его в собственность заявителя.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Формат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева