Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русский Трест» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу № А41-39141/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русский Трест» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Мосэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» и акционерного общества «РЖДстрой»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождении ответчика от ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии.

Доводы заявителя, не отрицающего отсутствие заключенного в установленном порядке договора и не ссылающегося на оплату потребленной электроэнергии в спорном периоде, сводятся к ссылкам на предъявление требований истцом к ненадлежащему ответчику, а также на отсутствие необходимости потребления электрической энергии вследствие использования собственных мобильных электрогенераторов, то есть исключительно к рассматривавшимся судами нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам спора, ввиду чего их повторное заявление в настоящей жалобе, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русский Трест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост