Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 по делу № А41-39595/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Газпром» к Управлению Росреестра по Московской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», ФИО2, о признании незаконным действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зонах минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, внесенных в ЕГРН как зоны с особыми условиями использования территорий в отношении 397 магистральных газопроводов ПАО «Газпром», расположенных на территории Московской области, об обязании заинтересованных лиц восстановить в ЕГРН сведения о зонах минимальных расстояний объектов трубопроводного транспорта, внесенных в ЕГРН в качестве зон с особыми условиями использования территорий,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020, заявленные к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области требования удовлетворены; в удовлетворении заявленных к Управлению Росреестра по Московской области требований отказано.

Также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 производство по кассационной жалобе Савушкиной Г.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд, руководствуясь положениями статей 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ФИО1, никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами по настоящему делу не возложено, данными судебными актами непосредственно не затрагиваются ее права и обязанности.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков