Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее ? банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А41-39673/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» (далее – должник),

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о банкротстве должника публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан ? участников долевого строительства» (далее – фонд) обратилась в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав застройщика – должника на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства на основании статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить. Банк, в частности, настаивает на том, что судами, прекратившими залог, возникший ранее в силу закона, при передаче имущества фонду, не был разрешен вопрос об удовлетворении требований участников строительства – юридических лиц.

Между тем, при рассмотрении дела № А07-21667/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан и дела № А50-10848/2014 Арбитражного суда Пермского края Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности, пришла к выводу о том, что имеется неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона
от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования допускается придание обратной силы нормам о прекращении залоговых прав кредиторов, без выплаты им справедливой компенсации при передаче земельного участка, объекта строительства фонду в рамках дела о банкротстве застройщика.

Соответствующий запрос направлен в Конституционный Суд Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 по делу
№ А07-21667/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан и по делу
№ А50-10848/2014 Арбитражного суда Пермского края).

При разрешении настоящего спора подлежат применению правовые нормы, регулирующие сходные отношения таким же образом, что и в рамках дел, по которым направлен запрос. Поскольку правильное истолкование этих норм возможно лишь после разрешения Конституционным Судом Российской Федерации запроса судебной коллегии, имеются основания для приостановления производства по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 143, 145 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

приостановить производство по кассационной жалобе акционерного общества «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросам, направленным определениями Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 по делу № А07-21667/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан и по делу № А50-10848/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Судья И.В. Разумов