Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройразвитие М» (г. Домодедово, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 по делу

№ А41-39693/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстель Центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройразвитие М» (далее – Общество) о взыскании 989 487 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, общество с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства».

Арбитражный суд Московской области решением от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм

материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты обследования, заключение досудебной строительно- технической экспертизы, отчет об определении рыночной стоимости имущества, руководствуясь статьями 15, 705, 723, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности иска исходя из следующего: Общество (исполнитель) на основании договора от 07.07.2016, заключенного с региональным оператором (заказчиком), осуществило капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (замене стояков центрального отопления, систем холодного водоснабжения, систем канализации, ремонта подвального помещения); в результате некачественно проведенных исполнителем в зимний период указанных работ произошло затопление нежилого помещении, находившего у истца на праве аренды; поскольку факт причинения истцу убытков по вине ответчика подтвержден материалами дела, последний обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере стоимости имущества, пострадавшего в результате затопления помещения.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройразвитие М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева