Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Домодедово, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу № А41-4014/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра), указанных в уведомлении от 26.11.2019 № 50-0-1-264/3001/2019-12962, о приостановлении кадастрового учета помещений; признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от исправления реестровой ошибки; об обязании исправить реестровые ошибки в Едином государственной реестре недвижимости (далее – ЕГРН) путем внесения достоверных сведений в части назначения помещений - нежилые.

Арбитражный суд Московской области решением от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходили из следующего: назначение спорных помещений как жилых указано регистрирующим органом на основании представленных на регистрацию документов (договоры участия в долевом строительстве, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акты приема-передачи объектов долевого строительства, в соответствии с которыми предприниматель (участник долевого строительства) приняла в собственность объекты долевого строительства – квартиры); поскольку сведения об указанных объектах недвижимости внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями действующего законодательства, у Управления Росреестра отсутствуют основания для принятия решения об исправлении реестровой ошибки и внесении в ЕГРН сведений о данных помещениях как о нежилых.

При этом суды указали, что сама по себе заинтересованность предпринимателя в изменении назначения спорных помещений на нежилые не свидетельствует о нарушении со стороны регистрирующего органа его прав, поскольку порядок перевода жилого помещения в нежилое регламентирован жилищным законодательством.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева