Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу садоводческого потребительского кооператива «Ветеран» (истец, г. Щелково, Московская область) и дополнение к кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу № А41-40174/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 по тому же делу по иску садоводческого потребительского кооператива «Ветеран» (далее – кооператив) к муниципальному унитарному предприятию Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» (г. Щелково) о понуждении заключить договор водоотведения, признании договора действующим с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по оплате представительских услуг, расходов по оплате государственной пошлины при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016, оставленным без изменения Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение законных интересов кооператива.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика заключить спорный договор водоотведения, поскольку канализационные сети истца не присоединены к централизованным сетям водоотведения ответчика.

Доводы заявителя, основанные на ранее действовавшем законодательстве, регулировавшим порядок организации договорных отношений водоканала с абонентами, не имеющими непосредственного присоединения к его сетям, правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций, как противоречащие действующему законодательству.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, заявитель не учитывает, что в силу действующего законодательства о водоснабжении и водоотведении основанием для подключения к централизованной системе холодного водоснабжения или к централизованной системе водоотведения являются соответствующие договоры, типовая форма которых утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения». При этом из судебных актов следует, что возражая против иска, водоканал ссылался на то, что такой договор кооперативом не заключен и заявка на его заключение кооперативом в установленном порядке не подавалась.

Кроме того, ошибочным является отказ кооператива от оформления договорных отношений с владельцем смежных сетей, имеющих непосредственное присоединение к указанным выше сетям водоканала, поскольку в силу Правил № 644 такой владелец при соблюдении установленного порядка может выступать для кооператива транзитной организацией, для которой в силу пункта 46 названных правил заключение с водоканалом договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

При изложенных условиях отмена обжалуемых судебных актов сама по себе не обеспечит восстановление и защиту прав и законных интересов кооператива, который, обращаясь в суд с настоящим требованием, как это следует из обжалуемых судебных актов, не выполнил предусмотренные действующим законодательством условия, необходимые для договорного оформления с водоканалом отношений по водоснабжению и водоотведению, что в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает пересмотр обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать садоводческому потребительскому кооперативу «Ветеран» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост