ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-18492

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» на определения Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, от 10.09.2020 об отказе в исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-40702/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» (далее - музей) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить статус земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 как «ранее учтенный» и отменить решение о прекращении права ООО Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» (до 04.10.2018 ООО «Культурно-деловой центр») постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:05:0070406:306.

2. Отменить решение № МО-18/РКФ-3122 от 12.01.2018 об исправлении технической ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости о статусе объекта недвижимости «Культурно-делового центра» с кадастровым номером 50:05:007406:306 «актуальная» на «погашенные», вынесенное специалистом-экспертом Сергиево-Посадского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО1 на основании рассмотрения представленных документов от 12.01.2018 № МО/18-ТО-175: обращения администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 09.01.2018 № 51-29/03; протокола выявления технической ошибки от 12.01.2018 № МО/18-ТО-175 на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 № А41-60838/14.

3. Отменить решение от 09.07.2018 № МО-18/РКФ-350995 об исправлении технических ошибок в сведениях Государственного кадастра недвижимости о статусе объекта недвижимости «Культурно-делового центра» с кадастровым номером 50:05:007406:306 «Актуальный, ранее учтенный» на «Архивный», вынесенное заместителем начальника Сергиево-Посадского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Д.С. Эйсмунд на основании рассмотрения представленных документов от 04.07.2018 № МО/18-ТО-46481: обращения Управления Росреестра по Московской области Сергиево-Посадского отдела от 04.07.2018 № 51-29/2240; протокола выявления технической ошибки от 04.07.2018 № МО/18-ТО-46481.

4. Признать недостоверной запись о присвоении земельному участку с кадастровым номером 50:05:0070406:306 статуса «архивный» с Управлением Росреестра Московской области (Москва, ул. Поклонная, д. 13) и обязать ответчика в лице Управления Росреестра Московской области внести изменения в статус кадастровых сведений о земельном участке площадью 0,27 га с кадастровым номером 50:05:0070406:306 расположенного по адресу: пр. Красной Армии д. 82/27, г. Сергиев Посад, Московская область, изменив его статус «архивный» на «ранее учтенный», сняв с кадастрового учета земельные участки 50:05:0070406:2884, 50:05:0070406:2685, 50:05:0070406:2686".

В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Макпромэлектро» (далее - общество).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Музей обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 08.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Музей обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении описок, опечаток в указанном судебном акте, в котором просил изложить в решении суда в просительной части требование № 1 в соответствии с текстом поданного музеем и приобщенного к материалам дела ходатайства об уточнении требований от 02.10.2019, а именно:

«1. Обязать Федеральное государственное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: 50:05:0070406:2684; 50:05:0070406:2685; 50:05:0070406:2686, которым присвоен адрес: <...> участок 25».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021, определения от 03.09.2020 и от 10.09.2020 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе музей ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установил, что в настоящем случае музей ссылается на факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в связи с чем пришел к выводу, что последним не доказано наличие обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра решения от 08.10.2019 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил доводы музея о наличии вновь открывшихся обстоятельств, как основанные на неправильном толковании процессуальных норм и, которые сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом по настоящему делу, что является основанием для обжалования судебного акта, а не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении опечатки, музей просил на первом листе определения и решения требование № 1 изложить в соответствии с текстом поданного музеем и приобщенного к материалам дела ходатайства об уточнении требований от 02.10.2019, а именно:

«1. Обязать Федеральное государственное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: 50:05:0070406:2684; 50:05:0070406:2685; 50:05:0070406:2686, которым присвоен адрес: <...> участок 25».

При этом, музей 02.10.2019 обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, музей просил суд принять уточнения в следующей редакции:

«1) Обязать Федеральное государственное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: 50:05:0070406:2684; 50:05:0070406:2685; 50:05:0070406:2686, которым присвоен адрес: <...> участок 25.

2) Отменить решение № МО-18/РКФ-3122 от 12.01.2018 об исправлении технической ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости о статусе объекта недвижимости «Культурно-делового центра» с кадастровым номером 50:05:007406:306 «актуальная» на «погашенные», вынесенное специалистом-экспертом Сергиево-Посадского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО1 на основании рассмотрения представленных документов от 12.01.2018 № МО/18-ТО-175: обращения администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области № 51-29/03 от 09.01.2018; протокола выявления технической ошибки от 12.01.2018 № МО/18-ТО-175 на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда N А41-60838/14 от 13.10.2017.

3) Отменить решение № МО-18/РКФ-350995 от 09.07.2018 об исправлении технических ошибок в сведениях Государственного кадастра недвижимости о статусе объекта недвижимости «Культурно-делового центра» с кадастровым номером 50:05:007406:306 «Актуальный, ранее учтенный» на «Архивный», вынесенное заместителем начальника Сергиево-Посадского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Д.С. Эйсмунд на основании рассмотрения представленных документов № МО/18-ТО-46481 от 04.07.2018: обращения Управления Росреестра по Московской области Сергиево-Посадского отдела № 51-29/2240 от 04.07.2018; протокола выявления технической ошибки № МО/18-ТО-46481 от 04.07.2018.

4) Признать недостоверной запись о присвоении земельному участку с кадастровым номером 50:05:0070406:306 статуса «архивный» с Управлением Росреестра Московской области (Москва, ул. Поклонная, д. 13) и обязать ответчика в лице Управления Росреестра Московской области (Москва, ул. Поклонная, д. 13) внести изменения в статус кадастровых сведений о земельном участке площадью 0,27 га с кадастровым номером 50:05:0070406:306 расположенного по адресу: пр. Красной Армии д. 82/27, г. Сергиев Посад, Московская область изменив его статус «архивный» на «ранее учтенный», сняв с кадастрового учета земельные участки 50:05:0070406:2884, 50:05:0070406:2685, 50:05:0070406:2686.

5) Взыскать с Управления Росреестра по Московской области (Москва, ул. Поклонная, д. 13) в пользу ООО «Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы» 6000 рублей в связи с уплатой госпошлины».

В судебном заседании 02.10.2019 данное ходатайство было рассмотрено судом, по результатам которого суд принял уточнения № 4, поскольку данные уточнения не изменяли основание изначально заявленного иска о восстановлении статуса земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 «ранее учтенный» и отмене решения о прекращении права музея постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.

При этом остальные требования, включая требование № 1, не были приняты судом в качестве уточнений, поскольку музей не уточнял первоначально заявленные требования, а заявил новые требования с иными предметом и основаниями, что отражено в протоколе судебного заседания.

Данный довод был предметом рассмотрения при вынесении Арбитражным судом Московской области определения от 05.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по настоящему делу и судами апелляционной и кассационной инстанций соответственно.

Таким образом, суд, учитывая, что данное уточнение было отклонено судом, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства музея об исправлении ошибки в решении суда от 08.10.2019 путем включения в пункт № 1 просительной части отклоненного судом требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также включения данного пункта в определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова