Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 по делу № А41-40871/2017,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Московской области решением от 07.08.2017 удовлетворил иск Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (далее – Комитет) и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВестаЭНЭН» 1 417 548 руб. 60 коп. долга и 301 213 руб. 60 коп. пеней.

Взыскателю (Комитету) 21.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017387469.

Комитет 30.04.2021 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Одинцовский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Арбитражный суд Московской области определением от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021, отказал в удовлетворении заявления Комитета.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 65, 117, 323 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 № 455, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 323 АПК РФ оснований для выдачи дубликата исполнительного листа исходя из следующего: Комитет не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата; Комитет пропустил срок на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд округа, оставляя без изменения указанные судебные акты, указал следующее: вывод судов о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа является неверным, однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку суды установили отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств утраты исполнительного листа; иные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными; заявитель не лишен права в установленном порядке и сроки повторно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, представив в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт его утраты.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав заявителя, которые он считает нарушенными, поскольку Комитет может обратиться в суд с новым заявлением о выдаче дубликате исполнительного листа, поэтому в силу статей 291.6, 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева