Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ТЕКС-П" ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 по делу № А41-40922/2020

по иску закрытого акционерного общества "ТЕКС" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКС-П" о взыскании 3 206 500 руб. задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2021 решение от 23.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТЕКС-П" – без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2021 решение от 23.12.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя участника должника ООО "ТЕКС-П" ФИО1, поданная в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление № 35), – без удовлетворения

Суд округа постановлением от 17.01.2022 названные судебные акты оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Установив, что не являющийся конкурсным кредитором должника его участник вместе с тем продолжает оставаться лицом, претендующим на оставшееся после удовлетворения требований конкурсных кредиторов имущество должника, то есть является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а требование ЗАО "ТЕКС", основанное на оспариваемом решении, включено в реестр кредиторов ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта суда первой инстанции.

Однако, руководствуясь положениями пункта 24 постановления № 35, апелляционный суд констатировал, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам из установленных фактических обстоятельств спора не усматривается нарушений прав и законных интересов ФИО1 оспоренным ею решением и необоснованности данного решения по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

При этом законность и обоснованность спорного решения суда первой инстанции проверялась в апелляционном порядке ранее на основании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЕКС-П".

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств и не содержат доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов