Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего имуществом ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по делу
№ А41-41117/2020,

установил:

финансовый управляющий имуществом ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее – уполномоченный орган) с иском о признании недействительными сделками перехода права на 30 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания О.С.К.» (далее – компания) к ФИО4, затем к ФИО3, договора уступки права, а также решений уполномоченного органа о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), об аннулировании записей в ЕГРЮЛ, о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.08.2021 и округа от 25.11.2021, принят отказ истца от требований аннулирования записей в ЕГРЮЛ, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ФИО2 принадлежит 10 % доли в уставном капитале компании, 30% доли находилось в распоряжении
ООО «Техкомплект», которое прекратило свою деятельность, в связи с чем 30% доли перешло к ФИО4 (единственный участник
ООО «Техкомплект»). ФИО4 по договору уступки передала 30% доли компании в пользу ФИО3, затем договор уступки был расторгнут, заключен договор дарения доли ФИО3

Уполномоченным органом внесены соответствующие записи о переходе права на 30 % доли в ЕГРЮЛ.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из правомерности действий ФИО4 по приобретению прав на 30 % доли и дальнейшего распоряжения ими, а также отсутствия доказательств получения последней денежных средств от ФИО3 по договорам уступки и дарения.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев