ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-23743

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 по делу № А41-41151/2020 Арбитражного суда Московской области,

установил:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю о признании самовольной постройкой объекта с кадастровым номером 50:12:0070229:3999, площадью 77,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, <...> стр. 1А и обязании предпринимателя в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070226:20 путем сноса самовольной постройки.

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить администрации право осуществить действия по сносу самовольной постройки, площадью 77,8 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, <...> стр. 1А с отнесением расходов на предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021, решение от 09.02.2021 отменено.

Суд признал самовольной постройкой объект с кадастровым номером 50:12:0070229:3999, площадью 77,8 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, <...> стр. 1А и обязал предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда освободить занимаемый вышеуказанный земельный участок путем сноса самовольной постройки.

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставил администрации право осуществить действия по сносу спорной самовольной постройки с отнесением расходов на предпринимателя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, администрация указала на возведение ответчиком вместо временного нестационарного торгового павильона объекта капитального строительства без соответствующих разрешений.

Исследовав представленные в дело доказательства, установив, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска о сносе самовольной постройки, а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы, которой установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, здание соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, угрозы жизни и здоровью людей не представляет, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 71, 86 АПК РФ, статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 23, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт создания спорной постройки на земельном участке в отсутствие согласия органа местного самоуправления, не в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования земельного участка; признав представленные разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона и акт приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкции) объекта мелкорозничной торговой сети ненадлежащими доказательствами по делу ввиду несоответствия их требованиям законодательства, действующим на момент согласования объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные администрацией требования.

Данные выводы апелляционного суда поддержал суд округа, указав, что занятие части публичных земель самовольным строением не свидетельствует о констатации выбытия данного участка как объекта гражданского оборота из владения администрации.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов