Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Смолий Анны Леонидовны (г. Москва) на определение  Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-41189/2011 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Томир» (далее – общество «Томир») к открытому акционерному обществу МТО «Лазурь» (далее – общество МТО «Лазурь»), Смолий Анне Леонидовне (далее – Смолий А.Л.) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на объект недвижимости – асфальтовую дорогу протяженностью 2 964 м с                               инв. № 127:039-9938, лит. I, II, III, условный номер 50-50-22/026/2009-268, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:99127 и на объект недвижимости тротуар асфальтовый протяженностью 444 м с инв. № 127:039-9938. лит. IV, условный номер                    50-50-22/026/2009-338, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:99127 и на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:620 по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, улица Гоголя, дом 39/1, принадлежащие на праве собственности обществу МТО «Лазурь», для обеспечения круглосуточного прохода и проезда к земельному участку площадью 4 031 кв. м с кадастровым номером 50:22:0040104:11, расположенному по адресу: Московская область. Люберецкий район, поселок Томилино, улица Гоголя, дом 39/2 и принадлежащему на праве собственности обществу «Томир»: через земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:99127 (предыдущий кадастровый номер 507:22:0040105:10) по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, улица Гоголя, дом 39/1; согласно указанным координатам характерных точек границ земельного участка обремененного сервитутом: для проезда транспорта, площадью 19 095 кв. м; для прохода – площадью 43,2 кв. м; для прохода – площадью 1 550,5 кв. м; для прохода – площадью 2,0 кв. м согласно условиям, указанным обществом «Томир»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, открытого акционерного общества «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля», общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная база «Межгортранс»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 заявленные требования общества «Томир» удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение от 26.02.2015 отменено, исковые требования ООО «Томир» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016  постановление от 05.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела общество МТО «Лазурь» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Смолий А.Л. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрено частью 1                  статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы – назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2   статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением проведения повторной судебной экспертизы вынесено по результатам рассмотрения ходатайства общества МТО «Лазурь» на основании указаний суда округа инстанции, изложенными в постановлении  от 07.12.2016.

Поскольку право сбора доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Смолий Анне Леонидовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.