Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЕС 2М» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 по делу № А41-41538/2014 по заявлению ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЕС 2М» об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015 и определения Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 в рамках сводного исполнительного производства № 60073/17/50062-СД путем обращения взыскания на принадлежащие ФИО2 60 % долей участия в уставном капитале ООО «Брэнфорт» (ОГРН <***>), ООО «Наша лестница» (ОГРН <***>), ООО «Фасад кипер» (ОГРН <***>) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Медиастрой», общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЕС 2М»,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018, в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебных актов отказано.

ФИО1, общество «СТАЛЕС 2М» обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта. Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды, установив, что исполнение производится за счет удержаний из заработной платы ФИО2, пришли к выводу о том, что заявителями не доказана необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителями доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЕС 2М» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков