ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-2835(3)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 28.07.2021 по делу № А41-41545/2018 о несостоятельности (банкротстве) «МОСС ПМК 500» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4, в неопубликовании сведений об обращении ФИО4 с требованием о включении задолженности перед ним во вторую очередь реестра требований кредиторов и о намерении ФИО1 погасить требования по обязательным платежам, а также в затягивании процедуры банкротства в отношении должника. Заявитель также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанности конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед ФИО4 Суд обязал конкурсного управляющего должником исключить названное требование из числа требований второй очереди. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты, вынесенные по обособленному спору.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу обоснованной в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 20.4, 60, 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, необоснованно включившего во вторую очередь реестра документально неподтвержденную задолженность по заработной плате перед бывшим работником должника.

Арбитражный суд округа отметил, что конкурсным управляющим также допущено нарушение законодательства о банкротстве при неопубликовании сведений о намерении заявителя погасить требования уполномоченного органа к должнику. Вместе с тем, арбитражный суд округа поддержал общий вывод нижестоящих судов о соответствии иных действий конкурсного управляющего (в том числе, по обжалованию судебных актов) требованиям Закона о банкротстве и незначительности допущенных им и установленных судами нарушений, которые не привели к нарушению прав кредиторов и должника и причинению им убытков, в связи с чем оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не имелось.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов