ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-13069(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 по делу
№ А41-41614/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Держава-Стройинвест" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 07.09.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника: авалей общества "ДержаваСтройинвест" простых векселей, эмитированных ФИО6, соглашения о прекращении обязательств новацией, соглашения от 09.09.2016 № ДСТ/ДСССЯ-02, договоров долевого участия, векселей, эмитированных должником.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2021, оставленным в силе судом округа, указанное определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из выводов о том, что оспариваемая цепочка сделок была совершена безвозмездно с целью причинить вред имущественным правам как самого должника так и его кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителей, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов