Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Финансовая Перспектива» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 по делу № А41-41662/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Финансовая Перспектива» о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 № 17-3312/2110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Микрофинансовая организация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акта отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в адрес микрофинансовой организации направлено требование о предоставлении документов, в соответствии с которым общество в течение семи рабочих дней с даты получения требования было обязано представить отчет о его исполнении, с приложением указанных в данном требовании информации и документов. Названное требование получено обществом, но в установленный срок не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и привлечения к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суды пришли к выводу о наличии в действиях микрофинансовой организации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем всех необходимых исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в части исполнения требования Банка России, не представлено.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено ниже низшего размере санкции нормы.

Поскольку для микрофинансовой организации рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным, суды признали, что

указанное обстоятельство исключает применение в настоящем случае статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207, № 303-АД18-5141.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что указанное правонарушение не является повторным по смыслу пункта 2 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса, не свидетельствует о его совершении впервые.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, обществом не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов