Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вышегородцева Игоря Алексеевича (Воронежская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 по делу № А41-41745/2020 Арбитражного суда Московской области,

по иску индивидуального предпринимателя Вышегородцева Игоря Алексеевича (далее – истец, предприниматель) к гражданину Якубову Ильдару Маратовичу (Московская область, далее – ответчик, ликвидатор) о взыскании 243 589 рублей 58 копеек убытков, причиненных недобросовестными действиями ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Стройинновации» (далее - общество),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, предприниматель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства с позиций статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу, что при проведении процедуры ликвидации общества его ликвидатором соблюдены все требования действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, и предпринимателем не доказан факта наличия в действиях (бездействии) ликвидатора признаков противоправности. Отметили, что предприниматель требование ликвидатору в ходе процедуры ликвидации общества не заявил. Кроме того, судами также сделан вывод о недоказанности предпринимателем статуса кредитора общества. В связи с чем суды, руководствуясь статьями 15, 61-64.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске в связи с отсутствием основания для применения к ликвидатору ответственности в форме взыскания убытков.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Вышегородцеву Игорю Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова