Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть дата-центров «Селектел» (г. Санкт-Петербург; далее – ООО «Селектел», заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 по делу № А41-41779/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 по тому же делу

по заявлению ООО «Селектел» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром ЦПС» (далее – ООО «Газпром ЦПС») о взыскании денежных средств и встречному иску ООО «Газпром ЦПС» к ООО «Селектел» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021, в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен в части признания договора ничтожной сделкой, в остальной части встречного иска так же было отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 166, 167, 168, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011, статей 1, 3, 24, 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013, суды пришли к выводу об обоснованности встречного иска в части требований о признании договора № 94618 от 09.08.2019 ничтожной сделкой, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку в настоящем случае установлена совокупность условий для признания спорного договора недействительным на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды также пришли к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании разницы между общей суммой платежей за минимальный срок пользования, указанной в пункте 4 дополнительных соглашений к договору, и фактически внесенными средствами по договору в размере 45 775 182 рублей, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова