Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КарсИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу № А41-41784/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КарсИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (деле – Управление) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия Управления по регистрации права собственности за ФИО2 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 50:11:0030308:2284, адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Красногорск, <...>; нежилое помещение кадастровый номер 50:11:0030308:2290 адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Красногорск, <...>; нежилое помещение адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Красногорск, <...>;

- признать незаконными действия Управления по регистрации права собственности за ФИО3 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 50:11:0030308:2292, адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Красногорск, <...>;

- признать незаконными действия Управления по регистрации права собственности за ФИО4 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер: 50:11:0030308:2285, адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Красногорск, <...>;

- признать незаконными действия Управления по регистрации права собственности за ФИО5 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 50:11:0030308:2287, адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Красногорск, <...>;

- признать незаконными действия Управления по регистрации права собственности за ФИО6 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 50:11:0030308:2288, адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Красногорск, <...>; нежилое помещение, кадастровый номер 50:11:0030308:2289, адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Красногорск, <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020, в удовлетворении требований отказано.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 29, 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходили из того, что для государственной регистрации права собственности участников долевого строительства был представлен полный пакет документов, предусмотренных частью 11 статьи 48 Закона № 218-ФЗ.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 14.08.2019. Новыми обстоятельствами по делу о признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации права собственности третьего лица в отношении недвижимого имущества заявитель считал вступившее в законную силу решение по другому делу, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества о признании недействительными сделок должника по отчуждению нежилых помещений, применении последствий недействительности сделок, обязании ответчиков возвратить в конкурсную массу полученные по сделкам нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Судами установлено, что заявление конкурсного управляющего общества рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ; зарегистрированные права участников долевого строительства на недвижимое имущество не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КарсИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.