Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грейнрус» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу № А41-41826/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Грейнрус» о взыскании 723 600 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов за пределами территории Российской Федерации, 151 500 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой на территории Российской Федерации, 12 076 руб. неустойки и неустойки в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022, с ответчика в пользу истца взыскано
875 100 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (клиента) от ответственности перед истцом (экспедитор) за превышение нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой (выгрузкой) на территории Российской Федерации и за пределами территории Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности вины ответчика в нарушении принятых обязательств, о несогласии с расчетом истца, о том, что заявитель является ненадлежащим ответчиком, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие ответчика с оценкой судами фактических обстоятельств исполнения договора не является поводом к постановке вопроса о пересмотре обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Грейнрус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост