ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-20334

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неополис» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 по делу № А41-41897/2020 Арбитражного суда Московской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неополис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) о взыскании упущенной выгоды в размере 296 774,10 руб., ущерба в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Росреестра в пользу общества взысканы убытки в сумме 296 774,10 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021, решение от 12.11.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество указало на то, что в результате незаконных действий регистрирующего органа у него возникли убытки в виде упущенной выгоды, выраженной в неполучении арендных платежей, которые он мог бы получить от сдачи имущества в аренду обществу «Дринк Хаус» за период с 12.07.2019 по 09.01.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 608, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из недоказанности наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями регистрирующего органа, установив, что неполучение истцом дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества не является следствием незаконных действий должностных лиц ответчика.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Неополис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.