Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синара» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - общество «Синара») на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 по делу № А41-41927/2020,

по иску администрации Раменского городского округа (далее – администрация) к обществу «Синара» о признании права собственности на жилые помещения

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, временный управляющий общества «Синара»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда от 03.11.2020 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 постановление апелляционного суда от 08.04.2021 отменено, оставлено в силе решение от 03.11.2020.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой инстанции и округа, общество «Синара» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указала на неисполнение обществом «Синара» обязательств по инвестиционному контракту в части передачи в муниципальную собственность жилых помещений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив неисполнение обществом «Синара» решения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу № А41-106946/18, согласно которому за истцом признаны права на результаты инвестиционной деятельности и на ответчика возложена обязанность по подписанию акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 03.06.2011, в том числе в отношении передачи спорных помещений; принимая во внимание недобросовестное поведение общества «Синара», выразившееся в неисполнении обязательства по подготовке и оформлению документов, необходимых для регистрации права собственности истца, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об отчуждении спорных помещений иным лицам; признав, с учетом обстоятельств дела, надлежащим выбор администрацией способа защиты нарушенного права, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», придя к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции отменил решение от 03.11.2020, отказав в удовлетворении иска.

При разрешении спора суд исходил из того, что объект строительства построен и введен в эксплуатацию, неисполнение ответчиком обязанности (неподписание акта), влекущей за собой невозможность регистрации права собственности, является основанием для обращения с иском о понуждении исполнения обязательства, что является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Отменяя постановление от 03.11.2020 и оставляя в силе решение от 03.11.2020, суд округа указал на то, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, в том числе неисполнение решения вступившего в законную силу суда по делу № А41-106946/18 послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Руководствуясь разъяснениями, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд округа указал, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учетом данных разъяснений и обстоятельств дела, суд округа пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил к ним подлежащие применению нормы материального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синара» в лице конкурсного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов