Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аргон» ФИО1 (далее – заявитель, общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022 по делу № А41-41959/2017 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСКО» (далее – должник, застройщик),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками дополнительных соглашений от 01.04.2016 № 1, от 21.10.2016 № 2, от 31.12.2017 № 3, от 15.01.2019 № 5 к договору беспроцентного займа от 18.03.2014 № 1, заключённых между должником и обществом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022, данное определение отменено; заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2, статьёй 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что оспариваемыми дополнительными соглашениями, заключенными в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего, имевший неисполненные обязательства перед иными кредиторами должник пролонгировал сроки возврата ранее выданного заинтересованному с ним обществу процентного займа и передал последнему права участника долевого строительства в отношении соответствующих жилых помещений (квартир), пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признания их недействительными.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Аргон» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк