ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-11304

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 по делу № А41-42391/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 по тому же делу

по заявлению администрации к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №1 Московской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – управление)

о признании незаконным бездействия судебного пристава,
выразившегося в неокончании исполнительного производства от 23.04.2018
№ 4469/18/50060-ИП (далее – исполнительное производство);

обязании судебного пристава вынести постановление об окончании исполнительного производства (с учетом уточнения),

при участии третьего лица Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Центр непрерывного образования «Наука.Образование.Профессия» (взыскатель по исполнительному производству),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делам
№ А41-21873/17, № А41-73968/18, материалы, связанные исполнение исполнительного документа, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, суды, установив факт неисполнения требования исполнительного документа, отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова