Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области
от 26.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 21.03.2022 по делу № А41-42641/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест и К» (далее – Компания) об обязании передать в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу техническую документацию на многоквартирные дома за 2017, 2018, 2019 года, расположенные по адресу: <...>, 5б, 7, 11а, 15, 15а, 17, 21, 23, 25, 27, 31, 33, а также по улице Пушкинская, дома 19, 21 (в том числе за 2020 год) и иные связанные с управлением данным домом документы в случае отсутствия одного или нескольких документов восстановить за свой счет и передать; взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Государственная жилищная инспекция Московской области, ФИО2, Администрация городского округа Красногорск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), указал, что суды применили диспозитивные нормы гражданского законодательства к отношениям, которые императивно урегулированы жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, с 09.01.2020 Общество на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, 5б, 7, 11а, 15, 15а, 17, 21, 23, 27, 31, 33.

Ранее управление указанными многоквартирными домами осуществляла Компания.

Истец 09.01.2020 письмом № 1 уведомил ответчика об изменениях в реестре лицензий по управлению МКД и просил передать всю документацию по следующим МКД, расположенными по адресам: <...> дома. 5, 5а, 5б, 7, 11а, 15, 15а, 17, 21, 23, 27, 31, 33.

Компания письмом от 10.01.2020 № 6 сообщила Обществу о сроках и порядке передачи документов, а именно, что 13.01.2020 в 14 час. 00 мин. будет осуществляться передача документов (№ 2 от 10.01.2020).

Представители истца 13.01.2020 явились к ответчику за документами, тогда как Компания передала только часть испрашиваемой документации по МКД.

Истец письмами от 14.01.2020 № 17,от 28.01.2020 № 26, от 04.02.2020 № 35, от 17.03.2020 № 65, от 24.03.2020 № 160, от 06.04.2020 № 168, от 07.04.2020
№ 177, от 10.04.2020 № 182, от 16.04.2020 № 189 просил ответчика передать документацию по МКД.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документов на МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 12, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что на многоквартирные дома , расположенные по адресу: <...> а,5б,7,11а,15,15а, 17, 21, 23, 25, 27, 31, 33 технические паспорта переданы в оригиналах. На многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...> технические паспорта переданы в копиях. Оригиналы данных паспортов истребованы у ФИО1 решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу №А41-16449/2020.

По проектной документации, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома, согласно подпункту «д» пункта 26 Правил №491 передается только при ее наличии у управляющей компании, ответчик такой документацией не располагает.

По спискам собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, использующие общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров, по информации ответчика, общим собранием собственников не принималось решение о передаче имущества многоквартирного дома в пользование на основании договоров.

По договорам об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по информации ответчика, общим собранием собственников не принималось решения о передаче общего имущества многоквартирного дома в пользование на основании договоров.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела истец в лице руководителя ФИО1 требует от ответчика передачи документов, которые ФИО1 обязана передать ответчику на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу № А41-16449/2020, решение арбитражного суда по названному делу, вступившее в законную силу 03.12.2020, до настоящего времени не исполнено.

Директором истца на дату предъявления настоящего иска и на момент рассмотрения дела является ФИО1 Суды пришли к выводу, что действия истца в лице его единоличного исполнительного органа по инициированию настоящего судебного процесса следует расценивать как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова