Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Московская область, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 по делу № А41-4273/2021 Арбитражного суда Московской области,

по иску гражданки ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (Московская область, далее – ответчик, общество) о взыскании 4 116 305 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 30.12.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть изложена в другой редакции: взыскать с общества в пользу ФИО1

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

[A1] По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, принимая во внимание, что в отношении общества рассматривалось дело о банкротстве с введением в отношении должника процедуры наблюдения и производство по этому делу в последующем прекращено, руководствовался статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из вывода о том, что учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять требования к должнику в процессе его банкротства, основанные на выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале общества, в связи с чем в период процедур банкротства проценты на сумму действительной стоимости доли не начисляются, поэтому признали иск обоснованным по праву и размеру частично, проверив и признав верным контррасчет ответчика и отклонив, как ненадлежащий, расчет истца.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданки ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова