Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу
№ А41-42890/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Энергожби» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2023, заявление общества удовлетворено, на общество возложена обязанность удовлетворить включенные в реестр требования кредиторов в общем размере 18 452 077,21 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 113, 125, 213.1 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия оснований для удовлетворения заявления третьего лица (общества) о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Изучение материалов дела показало, что само по себе удовлетворение заявления общества о намерении погасать требования кредиторов без письменного согласия должника не нарушает его права, поскольку включенные в реестр требования могли быть уступлены кредиторами обществу по договору цессии без такого согласия.

Вместе с тем при рассмотрении заявления общества о признании требований погашенными и прекращении производства по делу суду следует учесть позицию должника о наличии у него права на освобождение от дальнейшего исполнения обязательств в условиях объективного банкротства, поскольку основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись
от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации