ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-9407

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картонно-бумажный комбинат» (далее – общество, взыскатель) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 по делу
№ А41-42909/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства в рамках исполнительного производства
№ 44115/20/50017-ИП (далее – исполнительное производство), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в слабом контроле за надлежащим исполнением исполнительного производства и предоставлении ответов на поступающие ходатайства сторон исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерное общество «Давлекановская молочная компания» (должник),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, решение в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в связи с непоступлением в адрес взыскателя материалов исполнительного производства в полном объеме, а также размещения в банке данных исполнительных производств информации об окончании 28.01.2021 исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку денежные обязательства возникли у должника перед заявителем после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими, соответственно, правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В остальной части решение оставлено без изменения, поскольку в рассматриваемом случае все предусмотренные законом меры по обеспечению исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем приняты; доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимал дополнительно испрашиваемых взыскателем мер по предоставлению им информации, обществом не представлено; действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в нем.

Кроме того, в настоящее время имеется техническая возможность на сайте http://fssp.gov.ru/ дистанционно получать всю необходимую информацию как взыскателю, так и должнику, без посещения службы судебных приставов, для чего заявитель мог воспользоваться сервисом «личный кабинет стороны исполнительного производства».

Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Картонно-бумажный комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина