Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмартСтрой» (г. Звенигород, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 по делу № А41-42982/2019,

у с т а н о в и л:

Местная общественная организация территории городского округа Звенигород «Территориальное общественное самоуправление «Верхний Посад», Бабакин Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Бабакина Елена Васильевна, общество с ограниченной ответственностью «ТЗЧ» обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «СмартСтрой» (далее - Общество) о признании недействительным договора от 18.01.2011 № 2 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020104:967 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Звенигород администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, либо направить дело на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции до 01.03.2015 (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным спорного договора аренды и применения последствий недействительности сделки.

Суды исходили из следующего: при проведении процедуры выбора земельного участка для строительства Администрация нарушила требования статьи 31 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015) о надлежащем информировании населения о предстоящем предоставлении участка для строительства; предоставление публичного земельного участка в аренду Обществу без надлежащей предварительной и заблаговременной публикации, направленной на информирование населения о предстоящем строительстве и выявление иных претендентов на получение участка в аренду, является незаконным; ввиду того, что спорный договор аренды заключен с нарушением прав и законных интересов истцов и неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на получение участка для строительства, этот договор в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительным; согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; истцы, которые не являлись участниками спорной сделки, не пропустили срок исковой давности.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доказательств того, что с 2011 Общество вело на участке строительство, не представлено и в жалобе таких доводов не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СмартСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева