Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хажаева Владимира Геннадьевича (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022 по делу № А41-43012/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сохраним Ваше Тепло» (далее – общество) к предпринимателю о защите исключительных прав на полезные модели,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.10.2020 и Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2021, иск удовлетворен частично; суд запретил предпринимателю изготовление, предложение о продаже, продажу, в том числе, путем размещения на сайте https://nano-sk.ru изделий «Стяжка универсальная для несъемной опалубки», в которых использованы полезные модели по патентам Российской Федерации № 166729 и № 127108. С предпринимателя в пользу общества взыскано 3 400 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.10.2021 и суда кассационной инстанции от 21.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не отвечают установленным процессуальным законом критериям, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, отметив, что изложенные в заявлении доводы направлены фактически на преодоление изложенных в решении суда выводов, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Хажаеву Владимиру Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова