ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-19126 (20)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1(далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по делу №А41-43199/2017 о банкротстве открытого акционерного общества «Тучковский комбинат железобетонных изделий и силикатных изделий» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.06.2017 №19/17, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агсбетон», а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 и дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 19, 61.2, 61.3 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие доказательств реальности и равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, а также на недоказанность наличия в действиях сторон сделки признаков противоправного поведения, пришли к выводу об отсутствии причин для удовлетворения требования по заявленным основаниям.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов