ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-19126 (13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 по делу
№ А41-43199/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тучковский комбинат железобетонных изделий и силикатных изделий» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 и предприниматель обратились в суд с заявлении о признании незаконными следующих действий арбитражного управляющего ФИО3, выраженных: в определении суммы текущих обязательств должника
первой очереди в виде вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за проведение процедуры конкурсного производства
в размере 190 645 рублей; в заключении от имени должника договора займа
№ б/н от 2.05.2018 с ООО «Аукционист» (далее – договор займа) в размере 7 157 рублей 38 копеек; в передаче 06.11.2018 документов должника
на хранение в Администрацию Рузского городского округа Московской области. Кроме того заявители просили взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу убытки, причинённые заключением договора займа с обществом «Аукционист» в сумме 7 157 рублей
в виде основного долга и заёмных процентов, подлежащих уплате должником обществу «Аукционист». Заявители также просили обязать арбитражного управляющего ФИО3 вернуть документы должника с хранения
от Администрации Рузского городского округа Московской области и передать их генеральному директору должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021, признан обоснованным размер текущих обязательств должника по выплате арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении должника за период с 21.05.2018 по 18.06.2018 в сумме 28 645 рублей 14 копеек и за период с 13.09.2018 по 28.01.2019 в сумме 134 096 рублей 77 копеек, признав определение текущих обязательств в большей сумме не соответствующим закону. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части признания обоснованным размер текущих обязательств должника по выплате арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения
за проведение процедуры банкротства в отношении должника за период
с 13.09.2018 по 28.01.2019 в сумме 134 096 рублей 77 копеек и направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались
статьями 20.3, 59, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных
с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»
и не установили оснований для лишения арбитражного управляющего ФИО3 (действовавшей в условиях правовой неопределенности
и конкуренции судебных актов по настоящему делу о банкротстве, в интересах должника и кредиторов) вознаграждения, причитающегося за периоды фактического осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего должником.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк