Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 по делу № А41-43497/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными договора денежного займа №13022015-3 от 13.02.2015 на сумму
10 000 000 руб. и соглашения о взаимозачете от 09.01.2018, заключенных между должником и Паем М.В.,

установил:

определением суда первой инстанции от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 06.12.2021 и округа от 05.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из мнимости спорных сделок, в частности, отсутствия доказательств передачи суммы займа должнику, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судовне опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом вопреки доводам заявителя ссылка судов на наличие у него статуса контролирующего лица не является преюдициальной для разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации