ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-21138

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «РЕЛИКТ» (г. Санкт Петербург; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области 08.02.2021 по делу № А41-43573/20, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по тому же делу

по иску общества к акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее - банк) о расторжении договора от 20.04.2020 № М52836 о выдаче банковской гарантии (далее – договор), о взыскании
79 000 рублей вознаграждения за выдачу банковской гарантии и 362 рублей
62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства» (далее - учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия договора о выдаче банковской гарантии от 20.04.2020 № М52836, платежное поручение 17.04.2020 № 174, предписание Комиссии Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок от 22.04.2020,
в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Установив факт надлежащего исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств, отсутствие в условиях банковской гарантии соглашения о возврате комиссионного вознаграждения в случае невозникновения обеспечиваемого ей обязательства, суды пришли к выводу
об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества
о расторжении договора и о признании спорного вознаграждения неосновательным обогащением.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу №А40-60455/2019
не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему спору.

Другие доводы заявителя, были предметом рассмотрения судов
и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова