Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мангала» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 по делу № А41-43586/2021

по иску общества к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» (далее - компания) о взыскании 8 054 237 руб. 29 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением суда округа от 17.01.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установили суды, общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылалось на причинение ему компанией убытков в связи с нарушением налогового законодательства, что повлекло невозможность получения обществом возмещения суммы налога на добавленную стоимость.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из не представления истцом доказательств наличия всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору соинвестирования, что повлекло (или могло повлечь) для общества возникновение убытков в виде невозможности возмещения суммы налога на добавленную стоимость в результате принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога в заявленной сумме; истцом в материалы дела не представлено решение налогового органа об отказе в возмещении уплаченного налога на спорную сумму.

Также суды отметили, что налоговые вычеты предоставляются в целях возмещения затрат и регулируются специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что финансовые последствия связанные с их неполучением не могут квалифицироваться как ущерб и исключают применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Мангала» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова