Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (Москва; далее – компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020 по делу № А41-43625/2019 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Шатер Менеджмент» (Москва; далее – общество) о взыскании денежных средств,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Новая Москва» (правопредшественник компании) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 13 211 944 руб. 11 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года, 1 014 243 руб. 02 коп. неустойки за период с 21.01.2019 по 27.06.2019, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 28.06.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что общество является управляющей организацией, осуществляющей снабжение тепловой энергией населения; расход тепловой энергии и горячей воды в спорный период учитывался общедомовыми приборами учета, прошедшими поверку; общество в спорный период по окончании расчетного месяца передавало истцу показания потребленной тепловой энергии согласно приборам учета; ответчиком задолженность потребленной тепловой энергии за спорный период оплачена.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова