ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-16392

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021 по делу № А41-43887/2020 Арбитражного суда Московской области,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «ИнВестКом» (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 3024 кв.м с кадастровым номером 50:20:0070512:485, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Жаворонковское, <...> уч. 2, ГП-2, уч. 32, за период с 06.04.2018 по 21.04.2020 в сумме 2 091 109,96 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие обжалуемых судебных актов нормам права.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок занят объектом незавершенного строительства, принадлежащего обществу на праве собственности, договор аренды расторгнут с 06.04.2018 и общество, не являясь плательщиком земельного налога, обязано оплачивать пользование землей за фактическое пользование земельного участка.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении арбитражных дел № А41-77890/2017, № А41-79128/2019, установив, что у общества отсутствовала возможность использовать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а также земельный участок, занятый объектом незавершенного строительства, по целевому назначению, поскольку срок действия разрешения на строительство истек, договор аренды земельного участка расторгнут в судебном порядке, а в заключении нового договора аренды обществу было незаконно отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в заявленном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа, признав их основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные взаимоотношения.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов