ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-17558 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 по делу № А41-43893/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019
и Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019, признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры и машино-места от 11.02.2015, заключенный между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в видевзыскания с ФИО1
в пользу должника 110382435 рублей.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре
по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции
от 18.10.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, удовлетворить заявление о пересмотре, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Признавая отсутствие оснований для удовлетворения заявления
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том,
что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием
для пересмотра судебного акта.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк